РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи              Арзумановой И.С.

при секретаре                                         Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Икамасовой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, шрафа

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Икамасовой И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В иске указано о том, что что 13 мая 2017г. истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон SAMSUNG Galaxy S8 Топаз стоимостью 54990 рублей, также истцом был приобретен полис ВТБ страхование от поломки стоимостью 8250 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 13.05.2017г. Гарантийный срок на смартфон, согласно гарантийного талона, составляет 12 месяцев с даты продажи и на сегодняшний день срок гарантии не истек. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не включается.Так как использовать телефон по назначению истец не мог, то 21.03.2018 г. посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возврата денежных средств за полис ВТБ. Факт направления претензии подтверждается накладной 91441. 22.03.2018г. претензия прибыла по юридическому адресу ответчика. Однако сотрудники офиса ответчика отказались принять корреспонденцию, о чем имеется письмо исх. №27 от 03.04.2018г. Денежные средства за некачественный товар Икамасова И.М. не получила. В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком 13.05.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung Galaxy S8 Топаз в размере 54990 рублей, стоимость полиса ВТБ страхоавание от поломки телефона в размере 8250 руб., неустойку в размере 39744 руб.,судебные расходы в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за отправку претензии ответчику в размере 426 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности Коновалова О.А. просила суд заменить наименование ответчика по делу с ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной»; уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Мартынов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых треований в полном объеме по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Икамасова И.М. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018г. в магазине ответчика был приобретен смартфон SAMSUNG Galaxy S8 Топаз. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 13.05.2017г. Стоимость смартфона согласно чека составила 54990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе смартфона проявился недостаток: не включается.

21.03.2018г. истец, посредством курьерской службы ООО «Гепард» обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещением убытков. 22.03.2018г. ответчик, ООО «Сеть Связной», оказался получить письменное обращение истца, в связи с чем требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «КРДэксперт».

Экспертом согласно проведенной по делу судебной экспертизе в товаре обнаружен недостаток производственного характера и сделан вывод о том, что устройство является браком завода-изготовителя. Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «НЭЦ «КРДэксперт» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

По ходатайсвту ответчика суд вызвал эксперта для пояснений в судебное заседание.

В судебном заседании допрошен эксперт: ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что им была проведена судебная экспертиза в отношении смартфона SAMSUNG Galaxy S8 Топаз для выявления наличия недостатка и причины его возникновения. По мнению экспертов, недостаток в смартфоне, а именно аппарат не запускается в рабочий режим, возник из-за неисправности системной платы. Таким образом, по мнению эксперта, выявленная неисправность вызвана примененим некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика, Мартыновым Я.А., было заявлено ходатайство о назначении повторной экспепртизы. Согласно Определения суда от 09.11.2018г. в указанном ходатайстве ответчика судом было отказано.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что товар невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона SAMSUNG Galaxy S8 Топаз заключенный 13.05.2017г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный смартфон в размере 54990 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 140428,8 рублей. Принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер рассчитанной и представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает степень выполнения обязательства должником и считает законным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 45000 рублей.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за отправку претензии в размере 426 рублей. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и связанные с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 426 руб.

Истцом так же заявлены ко взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 17300 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требования истца о возмещении оплаты услуг представителя также подлежат удовлетворению. Согласно договору, на оказание юридических услуг № 063/18 от 08.05.2018г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Икамасовой И.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что Икамасовой И.М. в адрес ответчика в порядке урегулированя спора направлена претензия, что подверждается копией накладной 91441. Для признания досудебного порядка урегулирвоания спора соблюденным достаточно подвердить факт направления пртензии ответчика.

При таких обстоятельтвах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 55620 рублей, из которых 27810 рублей 00 копеек взыскать в пользу истца, Икамасовой И.М., а 27810 рублей 00 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1850 рублей.

Также согласно квитанции ФИО8 произведена оплата судебной экспертизы в размере 17300 рублей, в связи с чем данные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Икамасовой И. М. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Икамасовой И. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 13.05.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Икамасовой И. М. денежные средства, оплаченные за смартфон SAMSUNG Galaxy S8 Топаз в размере 54990 руб., денежные средства оплаченные за полис ВТБ страхование от поломки телефона в размере 8250 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 27810 руб., судебные расходы в размере 15300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые рсходы в размере 426 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 17300 рублей, всего взыскать 172076 (сто семьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 27810 руб.

Обязать Икамасову И. М. сдать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон SAMSUNG Galaxy S8 Топаз, а общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять у Икамасовой И. М. смартфон SAMSUNG Galaxy S8 Топаз.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: