Дело 2-1269/21

УИД 23RS0047-01-2020-012997-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 09 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                               Скрипка О.В.

при секретаре                 Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)      Дубина А.С., действующего на основании доверенности № 2575/01 от 22.12.2020 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Серопянц А.С.    Сыроваткиной Е.С., действующей на основании доверенности № 23АВ0568374 от 08.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Серопян В. Э., Неткачеву Э. В., Кирьяновой Ю. Б., Серопянц А. С., Гамалий Г. П. о сносе самовольной постройки, встречному иску Серопянц А. С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Серопян В.Э., Неткачеву Э.В., Кирьяновой Ю.Б., Серопянц А.С., Гамалий Г.П. о сносе самовольной постройки

В обоснование иска указано, что отделом архитектуры и градостроительства администрации гор. Краснодар выявлены факты нарушения требований земельного и градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» расположен одноэтажный объект коммерческой деятельности-нежилое строение, расположенное по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> без получения разрешения на строительство в отделе архитектуры и градостроительства.           Указывает, что спорный объект капитального строительства, возведен на земельном участке отнесенной к территориальной зоне Ж.1.1., где размещение капитальных строений, использующихся для ведения коммерческой деятельности не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента. Также указывает на то, что нарушены предельные параметры Правил землепользования и застройки, согласно которым минимальный отступ при строительстве зданий -3 метра.

Истец ссылается на наличие закрепленного в ч. 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно, самовольно возведенный объект без получения необходимых разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит суд снести самовольно возведенный одноэтажный объект коммерческой деятельности - продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» находящееся по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, с указанием, что в случае неисполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Серопянц А.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар, с учетом уточнения, о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 36,6 кв.м., этажность: 1; год постройки: 2004г., материал стен: кирпичные, расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Просит указать, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для постановки на кадастровый учет нежилого строения, общей площадью 36,6 кв.м., этажность: 1; год постройки: 2004г., материал стен: кирпичные, а также регистрации за Серопянц А.С. права собственности на объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование встречного иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Согласно техническому паспорту на указанном земельном участке выстроен капитальный одноэтажный нежилой объект недвижимости литер «Г14», год строительства -2004г. Спорный объект недвижимости является вспомогательным к основному строению и в соответствии с частью 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просила суд в удовлетворении иска администрации муниципального образования гор. Краснодар о сносе самовольной постройки -отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое строение.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал требования иска, настаивал на доводах и основаниях, приведенных в иске, встречные исковые требования Серопянц А.С. о признании права собственности на строение не признал, просил отказать.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании просила в иске администрации отказать, встречные требования Серопянц А.С. – удовлетворить.

Ответчики Серопян В.Э., Неткачев Э.В., Кирьянова Ю.Б., Гамалий Г.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования использования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Серопянц А.С. на праве собственности принадлежит ? (одна четвертая) доли на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 725 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Куренная, 10 на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АН №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.02.2015г.

    Согласно представленным в материалы дела сведений государственной деятельности муниципального образования города Краснодар, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства МО гор. Краснодар от 23.09.2020г., земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодар – Ж.1.1., и согласно сведениям ГИСОГД по состоянию на 02.10.2020г. основными видами разрешенного использования являются: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.) и магазины (код 4.4.).

    Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2020года № 42-П внесение дополнительного разрешенного использования земельного участка в сведения ЕГРН не требуется, если данный вид разрешенного использования является основным видом согласно Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне.

    Аналогичное указание по вопросу внесения дополнительного разрешенного использования земельного участка в сведения ЕГРН содержится в письме заместителя руководителя Росреестра Смирнова М.С. от 30.10.2020 № 16-9633-МС/20.

Судом установлено, что на данном земельном участке Серопянц А.С. возведен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание литер «Г14», год постройки -2004г.

Из письменного ответа администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на обращение Серопянц А.С. от 01 октября 2021г. исх. № 57.79/43 следует, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования со ссылкой на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 782/НС-21 от 20.05.2021 года, выполненному ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», спорный объект капитального строительства является одноэтажным нежилым строением общей площадью 36,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> имеет прочную связь с землей, разборка и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможны. Эксперт приходит к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства.

По результатам произведенного исследования экспертами установлено, что спорный объект -нежилое здание Литер «Г14», площадью 36,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что строительство объекта осуществлялось еще до даты введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара (дата принятия ПЗЗ 30 января 2007г.) предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленные в ПЗЗ, для исследуемого объекта не применимы. Экспертами установлено, что объект исследования соответствует требованиям градостроительных норм, действовавших на момент его возведения (2004г.).

Согласно заключению эксперта, нежилое здание Литер «Г14», общей площадью 36,6 кв.м., возведенное та территории земельного участка с кадастровым номером №, находящееся в пользовании Серопянц А.С. не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Более того, в судебном заседании опрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые выводы, указанные в экспертном заключении, подтвердили.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В материалы дела приобщено согласие соседа по межевой границе Мурадян И.Д. по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, выданное Серопянц А.С. от 21 марта 2003 года об отсутствии возражений по расположению строящегося на соседнем участке нежилого строения.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

    Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что одноэтажное нежилое здание возведено Серопянц А.С. в находящемся в ее собственности земельном участке, в соответствии с его целевым назначением. При его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и ее последующее использование не влечет за собой какое-либо нарушение законных прав и интересов граждан, в том числе правообладателей смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар следует отказать, а встречные исковые требования Серопянц А.С. о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе признанием права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Серопян В. Э., Неткачеву Э. В., Кирьяновой Ю. Б., Серопянц А. С., Гамалий Г. П. о сносе самовольной постройки – отказать.

Исковые требования Серопянц А. С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Серопянц А. С. право собственности на нежилое строение, общей площадью 36,6 кв.м., этажность: 1; год постройки: 2004г., материал стен: кирпичные, расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка