Дело № 2-4247/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002139-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                              10 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                      Тихоновой К.С,

при секретаре:                              Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятовой Л. В. к ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Десятова Л.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о признании незаконным увольнения; изменении формулировки основания увольнения с «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменении даты увольнения на дату вынесения решения; взыскании 285 281 рубля 76коп. в счет оплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с 11.01.2023 по 02.03.2023; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 03.03.2023 по день изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 44 700 рублей, услуг представителя в размере 97 800 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указывая, 04.05.2022 меду сторонами был заключен трудовой договор 79-22/4, по условиям которого истец принята на работу в филиал в Народной Ремпублике Бангладеш ООО «Корпорация АК «ЭКСМ» (Пабна, Ишварди, Диар Шахапур) на должность: кладовщик производственного управления №1 производственного участка №1-1. Место работы: площадка строительства АЭС «Руппур». Срок трудовых отношения с 11.05.2022 по 10.05.2024. Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере 20 700 рублей ежемесячно. Работнику выплачиваются другие вознаграждения (доплаты, надбавки, премии), в порядке и на условиях, установленных работодателем на основании коллективного договора, положения об оплате труда, в соответствии с законодательством РФ за фактическое отработанное время по результатам труда. С учетом указанных положений ежемесячный размер оплаты труда составлял 120 000 рублей. За весь период исполнения трудовых обязанностей истец добросовестно относилась к своим обязанностям, каких-либо замечаний и нареканий к результатам своей работы со стороны руководства не имела. 16.12.2022 истец вернулась в Российскую Федерацию в отпуск. В период отпуска истец прошла необходимое обследование. Отпуск должен был окончиться 10.01.2023, однако, при приближении указанной даты со стороны ответчика не предпринималось никаких действий, направленных на оформление перелета к месту работы. В связи с этим истцу пришлось самостоятельно звонить своему руководителю, однако все звонки были проигнорированы. От других сотрудников истцу стало известно о том, что якобы в настоящее время должность, на которой находится истец, не является актуальной. В случае появления на рабочем месте у истца могут возникнуть какие-то проблемы, основания которых истцу не известны. 24.04.2023 были вручены трудовая книжка и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №71-23/19-к от 20.04.2023. Согласно данному приказу прекращено действие трудового договора от 04.05.2022 № 79-22/4, истец уволена с должности кладовщика за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявляет о том, что увольнение незаконно, просит суд изменить формулировку основания увольнения с «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Также истец заявляет о том, что не будет работать у ответчика, поэтому восстановление на работе не имеет для нее интереса. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала предоставленные стороной ответчика документы подложными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и позицию представляемой. Считал, как заявления от 16.01.2023, от 19.01.2023, так и предоставленные стороной документы поддельными, фальсифицированными.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении. ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» является работодателем Десятовой Л.В., располагается по адресу: <адрес>, где и принималась на работу Десятова Л.В. В период с 18.12.2022 по 10.01.2023 Десятова Л.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а с 11 01.2023 по 31.01.2023, согласно ее заявления, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. По его окончанию Десятова Л.В. в ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» не явилась, но в телефонном режиме была уведомлена о необходимости подготовки к выезду на 14.02.2023, однако выезжать она отказалась. ТК РФ не содержит в себе порядка уведомления работника о необходимости выхода на работу после окончания трудового отпуска или отпуска без сохранения заработной платы. 08.02.2023 ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по почте получило заявление (жалобу) истца о якобы нарушенных правах с приложением проекта соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия 360 000 рублей и без указания даты расторжения трудового договора и без личной подписи Десятовой Л.В. ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя подписывать такого рода соглашение. Таким образом, истцом не соблюден порядок направления в адрес ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» личного заявления на увольнение по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» с указанием даты увольнения, с собственноручной подписью, как это предусмотрено ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Таким образом, работник Десятова Л.В. не уволена и отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам. Письмом № от 06.03.2023 Десятова Л.В. была уведомлена о необходимости явиться в ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в 5-дневный срок для оформления выезда либо для подписания соглашения о расторжении трудового договора на условиях ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», а также сообщить о причинах неявки. Однако Десятова Л.В. не явилась, на телефонные звонки отвечает, что перезвонит, но перезванивает другой человек и представляется адвокатом Десятовой Л.В. и требует связываться только с ним и не преследовать его представителя. Требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда необоснованно, поскольку ответчик соблюдал и выполнял условия трудового договора с Десятовой Л.В. в полном объеме. Требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 44 700 руб. и услуг представителя в размере 97 800 руб. необоснованны, поскольку представитель истца не собрал информацию по сложившейся ситуации, не изучил должным образом документы, а составил заявление (жалобу), а затем исковое заявление ссылаясь на нарушение норм права, которые не имеют отношения к сложившейся ситуации. При этом представитель истца не сообщил своему клиенту необходимую информацию по порядку расторжения трудового договора, более того запретил своему клиенту вести переговоры с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по выяснению причин отсутствия на рабочем месте и представлению оригиналов документов, необходимых для возмещения расходов по медицинскому обслуживанию и расходов на покупку билетов. Ввел в заблуждение клиента об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования трудового спора, поскольку досудебный порядок не предусмотрен ТК РФ и, соответственно, клиент понёс необоснованные траты. Возмещение расходов на оплату услуг представителя также являлось компенсационной мерой, направленной на возмещение расходов, понесенных стороной в рамках судебного разбирательства в связи с защитой своих нарушенных прав, не обладало признаком экономической выгоды. Истца не было на площадке четыре месяца. Во исполнение условий договора, истец должна была вылететь в составе группы в феврале 2023 года, а именно 16.02.2023, о чем 08.02.2023 истцу было сообщено по телефону, на что истец своего согласия не дала.

Суд, выслушав стороны, заслушав аудиозаписи, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.05.2022 между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (работодатель) и Десятовой Л.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в филиал в Народной Республике Бангладеш ООО Корпорация АК «ЭСКМ» (Пабна, Ишварди, Диар Шахапур) на должность кладовщик, производственное управление № Производственный участок №1-1 (п. 1.1 Договора).

Местом работы работника является - площадка строительства АЭС «Руппур» (п. 1.2 Договора).

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.3 Договора).

Условия труда на рабочем месте - работник принимается на вновь организованное рабочее место. Специальная оценка условий труда на рабочем месте будет проведена в установленный период (п. 1.4 Договора).

Настоящий Договор заключается на определенный срок (срочный трудовой договор). Основание для заключения срочного трудового договора -статья 59 Трудового кодекса РФ - направление на работу за границу. -начало действия срочного трудового договора 11 мая 2022 г.; -окончание действия срочного трудового договора 10 мая 2024 г. (п. 1.5 Договора).

Работник обязан приступить к работе с 11 мая 2022 г. (п. 1.6 Договора)

Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания три месяца (п. 1.7 Договора).

Приказом от 11.05.2022 №82-22/2-к истец по делу принята в филиал в Народной Республике Бангладеш ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» производственное управление №1 производственный участок №1-1 на должность кладовщик, на основное место работы, полной занятостью, тарифной ставкой 20 700 рублей, с испытанием на срок три мес.

С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается подписью, датированной 11.05.2022.

Приказом от 05.12.2022 №22-22/10-о истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 18.12.2022 по 10.01.2023.

С указанным приказом истец также ознакомлена, что подтверждается подписью, датированной 05.12.2022.

Отпуск предоставлен на основании заявления Десятовой Л.В., датированного 05.12.2022.

Приказом от 30.12.2022 №247-22/76-о истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с 11.01.2023 по 15.01.2023.

Основанием вынесения приказа послужило заявление истца, датированное 29.12.2022.

Сведений, подтверждающих ознакомление истца, приказ не содержит, составлена запись «с приказом не ознакомлена в связи с убытием в отпуск в Российскую Федерацию» запись датирована 30.12.2022.

Приказом от 16.01.2023 №6-23/26-о истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 16 календарных дней с 16.01.2023 по 31.01.2023.

Основанием вынесения приказа послужило заявление истца, датированное 16.01.2023.

Сведений, подтверждающих ознакомление истца, приказ не содержит, составлена запись «с приказом не ознакомлена в связи с убытием в отпуск в Российскую Федерацию» запись датирована 16.01.2023.

Приказом от 20.04.2023 №71-23/19-к прекращено действие трудового договора от 04.05.2022 №79-22/4, истец по делу уволена 20.04.2023 по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлена 24.04.2023, что подтверждается подписью, датированной 24.04.2023.

Суд отмечает, заявления от 29.12.2022, от 16.01.2023 сторона истца считает поддельными, фальсифицированными после подачи иска в суд.

При этом доказательства, подтверждающие, что заявления от 29.12.2022, от 16.01.2023 являются поддельными, фальсифицированными, не представлены; правом заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни одна из сторон не воспользовалась.

При этом в судебном заседании, имевшего место 01.06.2023, т.е. после заявления о поддельности и фальсификации в судебном заседании, имевшего место 27.04.2023, представитель указывал, что истец действительно писала два заявления, но без дат.

Суд отмечает, какой-либо специальный порядок оформления выхода сотрудника на работу после отпуска положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Следовательно, по окончании трудового отпуска работник возвращается на свое рабочее место и приступает к выполнению своих трудовых обязанностей; издание работодателем приказа о своевременном окончании отпуска не требуется.

Доказательства, подтверждающие, что истцу чинились препятствия исполнять трудовые обязанности, не представлены.

В дополнительных пояснениях сторона ответчика указывает, филиал ЭСКМ в НРБ при следовании работника в отпуск выдает информационную памятку. Основным требованием к отпускникам для возвращения после отпуска, является наличие мед заключения о пройденном мед осмотре и готовность работника к вылету. Далее филиал, обладая данными сведениями определяет работнику дату отправки на основании наличия билетов и формирования персонала по группам, и направляет заявку на приобретение билетов в управление персоналом г. Краснодар. В связи с новогодними праздниками, отправка групп персонала на январь 2023 формировалась в декабре 2022. 26.12.2022 были определены все возвращающиеся на площадку в январе работники из отпуска и заявка от 26.12.2022 была направлена для приобретения авиабилетов. В декабре было сформировано две группы - одна на площадку - вылет 12.02.2023 и другая в РФ с отпускниками - вылет 20.01.2023. Отправка в феврале была сформирована сразу после окончания новогодних праздников. Десятовой Л.В. в заявке не было, т.к. отдел кадров филиала не получал на указанную в памятке электронную почту от Десятовой Л.В. Информацию о готовности вылетать на работу и завершенном мед. осмотре Десятова Л.В. отправила технику участка ПУ-1, на основании чего 02.02.2023 от ПУ-1 была направлена заявка на оформление билетов Десятовой Л.В. и вылет на 08.02.2023. Заявка подписана начальником участка ФИО3. Так как группы на вылет формируются намного заранее, уже не было возможности отправить Десятову Л.В. 08.02.2023 - такая дата вылета была в заявке, поэтому было предложено Десятовой Л.В. вылетать 14.02.2023. Из аудиозаписи, заслушанной в ходе рассмотрения дела и идентифицированной стороной ответчика (запись с кадровым работником), следует, что истица не вылетела ввиду сложившийся ситуации и морального аспекта.

В подтверждение изложенному к приведенным дополнительным пояснениям приложены: копия памятки выезд из НРБ в отпуск граждан РФ/РБ/СНГ; копия из журнала о направлении истца на мед осмотр, получении истцом памятки, осведомлении истца о необходимости ревакцинации; копий заявок на перевозку пассажиров; копия служебной записки.

Изложенное также прослеживается из приобщенной в материалы со стороны истца распечатки мессенджера WatsApp, содержащего как переписку, связанную с прохождением медосмотра, получением подтверждения медосмотра для выезда заграницу, прохождения, получения профилактических прививок.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал -решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, под рабочим местом, в соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается конкретное место, которое занимает работник, выполняя свою трудовую функцию в организации, то есть где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд отмечает, конкретный документ, подтверждающий факт отсутствия на рабочем месте Трудовым кодексом РФ не установлен; закон не устанавливает перечня способов, которыми работодатель может затребовать письменное объяснение (при личной встрече, которая необязательно должна проходить в месте работы, или посредством направления письма, телеграммы), соответственно, работодатель вправе использовать любой удобный ему способ, если он позволяет впоследствии подтвердить сам факт направления такого требования.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.04.2023 №71-23/19-к издан на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 01.02.2023, 02.02.2023, 09.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023, 10.03.2023, 16.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023, 20.04.2023; требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте №190/12 от 23.03.2023, №233/12 от 10.04.2023; акта от 20.04.2023 об отсутствии объяснений причин отсутствия на рабочем месте, т.е. акты об отсутствии на рабочем месте изданы с учетом периодов с 11.01.2023 по 15.01.2023, с 16.01.2023 по 31.01.2023.

В материалы приобщены копии актов об отсутствии на рабочем месте, содержащие подписи начальника отдела кадров, мастера СМР, начальника ПУ №1 филиала в Народной республике Бангладеш ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» производственное Управление №1 производственный участок №1-1, из которых следует, что кладовщик ПУ 1-1 Десятова Л.В. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 11.05.2022 №79-22/4. На момент составление акта информация о причинах отсутствия Десятовой Л.В. не имеется.

Из приведенных актов следует, что истец по делу отсутствовала на рабочем месте 01.02.2023, 02.02.2023, с 05.02.2023 по 09.02.2023, с 12.02.2023 по 16.02.2023; 19.02.2023 по 20.02.2023; 22.02.2023; с 26.02.2023 по 02.03.2023; с 05.03.2023 по 07.03.2023, с 09.03.2023 по 10.03.2023; с 12.03.2023 по 16.03.2023; с 19.03.2023 по 23.03.2023; с 27.03.2023 по 30.03.2023; со 02.04.2023 по 06.04.2023; с 09.04.2023 по 13.04.2023; с 17.04.2023 по 20.04.2023.

Доказательства, могущие опровергнуть содержание приведенных актов либо поставить под сомнение отсутствие истца на рабочем месте, не представлены.

В исковом заявлении истец указывает, 16.12.2022 вернулась в Российскую Федерацию в отпуск, приобрела билет на поезд до города Краснодара; исходя из копии свидетельства № о регистрации по месту жительства, выданного 07.03.2019, истец зарегистрирована в жилом помещении в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре с 07.03.2019 по 05.03.2025, следовательно, истец имела возможность явиться в офис ответчика: <адрес>, в т.ч. в целях получения сведений о порядке и сроке направления на основное место работы, однако, этого сделано не было, что также прослеживается из копии акта об отсутствии работника на рабочем месте и не предоставления объяснений причин отсутствия.

Помимо указанных ранее актов, в материалы также приобщены требования о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем, которые, исходя из приложенных к требованиям кассовых чеков и описей вложений, направлялись истцу через организацию почтовой связи по адресу временной регистрации и проживания; исходя из уведомлений, требования истцу вручены 27.03.2023, 14.04.2023.

По ходатайству стороны истца были прослушаны аудиозаписи диалогов, содержащаяся в USB-флеш-накопителе.

Суд принимает и оценивает только запись с кадровым работником, подтвердившим ее проведение. Иная запись не идентифицирована и не подлежит оценке.

Содержание приведенной записи свидетельствует о нежелании истца продолжать работу независимо от места исполнения трудовых обязанностей, тогда как истцу предлагался иной строительный участок.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд отмечает, при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Также следует отметить и то, что истец ни указал причин, ни предоставил доказательств, позволяющих признать неявку на работу уважительной.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В то же время несоблюдение нормы ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ не является основанием признания процедуры

Нарушение работодателем срока ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для признания такого приказа незаконным и отмены уже примененного к работнику взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, содержание исследованных письменных доказательств, то оснований считать, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

Поскольку иные требования, -изменение даты увольнения на дату вынесения решения, взыскание в счет оплаты компенсации за время вынужденного прогула являются производными, то и казанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенную норму, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, то требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Десятовой Л. В. к ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                        К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено: 17 октября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         К.С. Тихонова