К делу № 2-2183/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                           01 июля 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                Масловой Н.А.,

при секретаре                                                                          Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хорошиловой Н. И. к ИП Кравченко Н. Н. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

установил:

Хорошилова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: СНТ «Электрон», <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. Стоимость работ по договору составила 89800 руб., срок выполнения работ определен на дату не позднее 10.09.2020 г. Однако до настоящего момента работы по договору выполнены не были. По истечению 5 дней с момента заключения договора представитель ответчика, действующий по доверенности, Кравченко М. Г. запросил сумму в размере 105000 руб. на закупку строительных материалов, в подтверждении чего имеется расписка. Фактически к работам приступил только 21.08.2020 г. Кравченко М.Г. были переданы следующие суммы: 16.08.2020 г. – 105000 руб. под расписку на строительные материалы, 22.08.2020 – 5000 руб. в качестве аванса для рабочего и 14800 руб. – на закупку материалов, 23.08.2020 г. – 12800 руб. перевод с карты сына на карту по просьбе Кравченко М.Г. на закупку материала, 25.08.2020 г. – 22150 руб. перевод с карты сына на карту по просьбе Кравченко М.Г. и 6000 руб. наличными в качестве платы за обработку мансарды раствором от короеда, 31.08.2020 – 10000 руб. наличными под расписку, 01.09.2020 – 10000 руб. для рабочего в качестве аванса и 2800 руб. на материалы по чеку, 02.09.2020 – 5000 руб. перевод на карту за работы по проводку труб отопления и 7000 руб. за работу рабочего фирмы, 08.09.2020 – 16700 руб. рабочему от фирмы. Всего на строительные материалы переведено 198170 руб. и на выполнение работ 58150 руб. За все время исполнения договора фактически работы велись неделю с 20.08.2020 г. по 10.09.2020 г. За это время рабочими фирмы «Кромвель» было украдено и испорчено (сорваны с 2-х окон на мансарде два подоконника, украдены саморезы, украден удлинитель) материалов на сумму 6550 руб. и 6700 руб. были присвоены работником от фирмы. Таким образом, истец понесла расходы на сумму 256860 руб., работы не завершены. На телефонные звонки и письменные уведомления ответчик не реагирует. Деньги перечислялись на карту, указанную в переписке с Кравченко в мессенджере Ватсап, привязанную к телефону № на имя Софии ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за неволненные услуги по договору строительного подряда в размере 256860 руб., неустойку в размере 554688 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию стоимости юридических услуг в размере 70000 руб.

Истец Хорошилова Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала. Представила уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные услуги по договору строительного подряда в размере 115000 руб., компенсацию за юридические услуги в размере 96850 руб., неустойку в размере 115000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ИП Кравченко Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 г. между ИП Кравченко Н.Н. и Хорошиловой Н.И. заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.7 договора срок выполнения работ с 20.08.2020 г. по 10.09.2020 г.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика выплатить подрядчику 89800 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 г. ответчик получил от истца 105000 руб., что подтверждается распиской в договоре, 31.08.2020 г. ответчик получил 10000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.1.6 договора подрядчик обязался в течение 3 дней после завершения работ предоставить заказчику на подпись акт выполненных работ.

Пунктом 2.3.3 договора была установлена обязанность заказчика в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком о завершении работ принять результат работ и подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ.

Доказательств выполненных работ стороной ответчика не представлено, в то время как срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.7. Договора, наступил.

Обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Договору от 16.08.2020 - 115000,00 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, однако свои обязательства по Договору ответчик не выполнил до настоящего времени, что, по мнению истца, дает ей право на взыскание и неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств истец просит суд взыскать с ответчика неустойку ( ст. 28 Закона « О защите прав потребителей »).

Рассматривая доводы иска в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) " О защите прав потребителей " исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда не выполнил по настоящее время.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » обязанность доказать надлежащее исполнение заключенного между сторонами договора лежит на ответчике.

Доказательств того, нарушение сроков не выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не имеется, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежной суммы уплаченной за работу в размере 115000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей » зависело от установления того, были ли нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), установленные Договорами, а равно наличие непреодолимой силы или вина потребителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ « О защите прав потребителей », лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Установив, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору строительного подряда от 16.08.2020 года ответчиком-исполнителем не выполнены (отсутствуют акты приема-передачи), а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона, считает сумма в размере 115000 руб. соответственно соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и, следовательно, подлежащими взысканию в пользу истца. Наличие непреодолимой силы или вина потребителя судом установлена не была. Не имеется и правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ (до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства даже частично, попыток исполнить взятые на себя обязательства не предпринимал и не предпринимает).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий и приходит к выводу, что сумма 3000 рублей является разумной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда с учетом положений ст. 723 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков в сумме 150000 руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства проведенных работ ответчиком с недостатками, указанная сумма ни чем не подтверждена.

Учитывая, что убытки, которые понес истец в результате неправомерных действий ответчиков состоят из стоимости работ и строительного материала, требования о взыскании расходов которые необходимо будет понести в будущем, необоснованны.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос о выполнении требований истца во внесудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 96850 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 14.10.2020, согласно которому ООО «Юридическая помощь Кубань» взяло на себя обязательство подготовить претензию к ИП Кравченко Н.Н., жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в ИФНС, проект искового заявления, стоимость оказания данных услуг, согласно п. 3.1 указанного договора составил 65000 руб., транспортные расходы, согласно п. 3.4 договора составили 10000 руб. Согласно чекам, истцом оплачено 14.10.2020 – 10000 руб., 14.10.2020 – 20000 руб., 15.10.2020 – 35000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 г., исполнителем по данному договору является ФИО6, стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 35000 руб. А также квитанция серия ЛХ №, согласно которой истец оплатил адвокату Гильиановой А.С. за ведение гражданского дела к ИП Кравченко Н.Н. 30000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 14.10.2020, ООО «Юридическая помощь Кубань» взяло на себя обязательство подготовить претензию к ИП Кравченко Н.Н., жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в ИФНС, проект искового заявления.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств подготовки жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ИФНС. Кроме того, не представлено доказательств составления претензии к ИП Кравченко Н.Н.

Также суд обращает внимание, что для рассмотрения данного спора в суде необходимость в составлении жалоб отсутствовала.

По договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 г., исполнителем по данному договору является ФИО6, стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 35000 руб.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по данному договору. Согласно материалам дела, ФИО6 в качестве представителя в судебных заседаниях не участвовал.

Из квитанции серия ЛХ № следует, истец оплатил адвокату Гильиановой А.С. за ведение гражданского дела к ИП Кравченко Н.Н. 30000 руб.

Вместе с тем, Гильианова А.С. в судебных заседаниях в качестве представителя истца не участвовала.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, частичном удовлетворении требований суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проект искового заявления в размере 5000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное участие в судебных заседаниях представителей.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности указан обширный круг полномочий и, не смотря на предоставление оригинала в материалы дела, представитель ООО «Юридическая помощь Кубань» в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5800 руб. (5500 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хорошиловой Н. И. к ИП Кравченко Н. Н. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Н. Н. в пользу Хорошиловой Н. И. денежные средства за невыполненные услуги по договору строительного подряда в размере 115000 рублей, расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Н. Н. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда                            Маслова Н.А.

Направляю Вам копию заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 1.07.2021г. для сведения.

Судья

Советского суда                            Маслова Н.А.